編者按
最高人民法院頒布的《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》已于10月10日起正式施行。該規(guī)定與業(yè)已實(shí)施的《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》、《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，共同構(gòu)成了互聯(lián)網(wǎng)法律問題裁判的規(guī)則體系。
在人人玩轉(zhuǎn)微博、微信等的自媒體時代，隨手轉(zhuǎn)發(fā)、分享信息的行為對許多人來說早已習(xí)慣成自然。自媒體迅猛發(fā)展的同時，由于管理和法治滯后而產(chǎn)生的發(fā)展亂象、侵權(quán)事件等日益引發(fā)關(guān)注。此次最高人民法院出臺的司法解釋，明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和參與者在信息傳播中應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，對整個互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)未來的發(fā)展將具有重要意義。
個人：應(yīng)有法律意識
謝建東
我國屬大陸法系，以制定法為法律的主要淵源，界定違法犯罪的基本原則是“法無明文規(guī)定不為罪”，“法不禁止即可行”。如今信息技術(shù)快速革新，移動終端的普及，微博、微信等“自媒體”平臺已具有相當(dāng)?shù)膫鞑チΓ驗榉梢?guī)定出臺的相對滯后，自媒體領(lǐng)域往往因為缺乏監(jiān)管而顯得混亂。而且在過往的發(fā)展中，也曾經(jīng)有過一些影響較大的侵權(quán)事件，比如導(dǎo)演謝晉遺孀徐大雯訴宋祖德、劉信達(dá)侵害名譽(yù)權(quán)案等。隨著相關(guān)司法解釋的相繼出臺，我們有理由相信自媒體傳播空間將會變得越發(fā)清朗。
自媒體平臺的確給我們帶來了許多的便利，但也隱藏著“陷阱”。手機(jī)上手指輕輕一觸，電腦上鼠標(biāo)輕輕一點(diǎn)，就可以將信息分享到因互聯(lián)網(wǎng)而無限連通的虛擬世界中。但在我們享受信息獲取快捷、海量，發(fā)言自由的同時，也有人出于好奇、嘩眾取寵等目的刻意發(fā)布不實(shí)信息，一些網(wǎng)絡(luò)編輯人員出于轟動性的追求，鍵盤上輕輕一敲，將原先的內(nèi)容刪改一番，再重新取個聳人聽聞的標(biāo)題，自己毫無法律與道德上的壓力感，卻在不經(jīng)意間侵害了他人的權(quán)益。
此次最高法出臺的司法解釋明確，不負(fù)責(zé)任的轉(zhuǎn)載、轉(zhuǎn)發(fā)導(dǎo)致侵害他人人身權(quán)益的行為將承擔(dān)法律責(zé)任。法院將綜合考慮轉(zhuǎn)載主體所承擔(dān)的注意義務(wù)、侵權(quán)的明顯程度，來判定轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡(luò)信息行為的過錯及其程度，并據(jù)此適用相應(yīng)的法律規(guī)定。法治是現(xiàn)代社會的基本特征，不懂法并不是觸犯法律的免責(zé)理由，作為公民自然應(yīng)該主動學(xué)法、守法，特別是在法律規(guī)范條文已經(jīng)如此密集，覆蓋社會方方面面的當(dāng)今社會，更凸顯出懂法、用法的重要性，一是為了不侵害別人的利益觸犯法律，二是在自己權(quán)益受到侵害的同時能夠依法、及時、有效維權(quán)。
新的司法解釋，連同其他已經(jīng)出臺的相關(guān)法律，構(gòu)成一個系統(tǒng)，對網(wǎng)絡(luò)時代的行為規(guī)范做了較為細(xì)致的規(guī)定。構(gòu)建一個更加和諧、有序的自媒體傳播環(huán)境，對于個人而言，掌握如此多且細(xì)的法律條文肯定有難度，最底線的法律意識就是要有公德心，能夠反求諸己，做到“己所不欲，勿施于人”。同時，也得要求自己掌握一些基本的法律適用原則，比如侵權(quán)法的過錯責(zé)任原則，刑罰的罪刑法定原則等，不斷提升自身的法律意識和法律素養(yǎng)。
媒體：必須堅守底線
朱婧
最高人民法院日前頒布的規(guī)定對于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)秩序大有裨益。總體來看，此項規(guī)定出臺強(qiáng)調(diào)保護(hù)個人權(quán)益，明確各方須為“轉(zhuǎn)發(fā)”擔(dān)責(zé)，意味著規(guī)范網(wǎng)絡(luò)空間更細(xì)更實(shí)、有章可循。但面對法律的明文規(guī)定和多個專項行動，謠言、假新聞仍屢禁不止，也說明，在法治提供基礎(chǔ)保障的情況下，行業(yè)自律仍是維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序規(guī)范的重要組成部分。
整治網(wǎng)絡(luò)空間秩序的行動中，信息傳播秩序的違規(guī)行為主要有：新聞來源標(biāo)注不規(guī)范、編發(fā)虛假失實(shí)報道、惡意篡改新聞標(biāo)題、冒用新聞機(jī)構(gòu)名義編發(fā)新聞等。這些行為侵犯個人、機(jī)構(gòu)的權(quán)益，造成惡劣影響，有違“真實(shí)、客觀、公正”的原則。在網(wǎng)絡(luò)空間和網(wǎng)絡(luò)傳播模式下，媒體自律，恪守原則，就是要嚴(yán)把內(nèi)容關(guān)，管理好傳播過程。
應(yīng)該看到網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)促使信息傳播模式發(fā)生巨變，單向的傳播模式變?yōu)榛ヂ?lián)網(wǎng)多點(diǎn)互動的模式，微信、微博的出現(xiàn)讓信息發(fā)布的門檻更低，公民能通過這些新媒體平臺發(fā)布消息、發(fā)表觀點(diǎn)，這些信息既是傳統(tǒng)主流媒體進(jìn)行輿情監(jiān)測的內(nèi)容，也有可能成為深度報道或者話題策劃的源頭。管理好傳播過程，就是要從海量的信息流動中，把控好源頭。用好互聯(lián)網(wǎng)上的各類信息，要多存疑、驗證，確認(rèn)屬實(shí)無誤后，再做報道。
當(dāng)然，確保信息真實(shí)客觀僅是履行媒體的本職，從社會公器的職能來說，媒體還應(yīng)重視對傳播過程的引導(dǎo)和維護(hù)。在信息傳播過程中，若驗證為虛假信息，媒體應(yīng)承擔(dān)應(yīng)有責(zé)任，及時向相關(guān)部門反映，或向社會公眾辟謠；在不同形式的信息傳播中，媒體還應(yīng)承擔(dān)官方話語與大眾話語溝通的橋梁作用，澄清社會現(xiàn)象，理性析因表態(tài)，傳播真相、引導(dǎo)求證，不以訛傳訛，不跟風(fēng)謾罵，創(chuàng)造對話的平臺，營造討論的氛圍，讓社會的不同觀點(diǎn)在真實(shí)信息的傳播中漸漸達(dá)成共識。
網(wǎng)絡(luò)秩序亟待規(guī)范，說明新的傳播模式下一些行為逾越了法律規(guī)定的界限。對新聞媒體來說，這或許是另一種機(jī)遇——從虛假信息中學(xué)會去偽存真，維護(hù)媒體公信力，從海量信息中取其精華，創(chuàng)造有價值的內(nèi)容，打造核心競爭力。可以說，對法律尊嚴(yán)的維護(hù)、對法律底線的堅守，正是體現(xiàn)媒體責(zé)任的重要內(nèi)容。媒體多大程度實(shí)現(xiàn)依法自律，管理好傳播的過程，就能更加有力地提升自己的公信力、影響力、傳播力，獲得更加廣闊的發(fā)展空間。
機(jī)構(gòu)：更需敬畏法規(guī)
劉薇薇
記得幾年前，一部曾經(jīng)引發(fā)過社會思索的電影《搜索》，講述的正是一位職場女白領(lǐng)因在公交車上不給老人讓座，而引發(fā)全民“人肉搜索”，最終致其精神瀕臨崩潰的故事。電影情節(jié)雖是虛構(gòu)，但充斥在我們身邊動輒“人肉搜索”，動輒“全民曝光”的集體非理性，卻并非鮮見。而這樣的集體沖動，除了網(wǎng)民自我規(guī)制意識的欠缺之外，其他網(wǎng)絡(luò)主體的推波助瀾，也為事件的發(fā)酵添油加火。
事實(shí)上，在信息傳導(dǎo)的鏈條上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的監(jiān)管者，還有借助網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行信息加工制作與傳遞的大眾媒體以及網(wǎng)民，都屬于信息有效傳遞的責(zé)任人，也都是互聯(lián)網(wǎng)規(guī)則的執(zhí)行人。只有其中任何一方對規(guī)則的恪守，對責(zé)任的圈定，對權(quán)利義務(wù)的敬畏，互聯(lián)網(wǎng)的秩序才能有序且良性運(yùn)行。尤其是這其中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，也日益成為網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件中的行為主體。
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，是指通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供信息或者為獲取網(wǎng)絡(luò)信息等目的提供服務(wù)的機(jī)構(gòu)。根據(jù)其提供服務(wù)范圍不同，具體可以分為網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容及產(chǎn)品服務(wù)提供者三類。筆者注意到，最高法新規(guī)的出臺，在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)的責(zé)任方面，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否“知道”作了較為細(xì)致的規(guī)定，其中更是有“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否以人工或者自動方式對侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)信息以推薦、排名、選擇、編輯、整理、修改等方式作出處理；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取預(yù)防侵權(quán)措施的技術(shù)可能性及其是否采取了相應(yīng)的合理措施”等規(guī)定。
筆者發(fā)現(xiàn)，在實(shí)踐操作層面，近年來很多網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的產(chǎn)生，除了有當(dāng)事人自己的主觀故意之外，也與網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容及產(chǎn)品服務(wù)提供者一方的放任或是授意分不開。也就是說，很多網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的侵權(quán)行為，往往都是通過內(nèi)容來直接體現(xiàn)的，或是平臺服務(wù)提供者對入口端的把關(guān)不嚴(yán)，或是內(nèi)容及產(chǎn)品服務(wù)提供者的刻意修改甚至是“二次加工”，都極有可能成為事件發(fā)酵的主要推手。特別是當(dāng)前一些具有較高話題度但未經(jīng)當(dāng)事人親自確認(rèn)的事件，為爭奪“眼球”及點(diǎn)擊率，往往都會成為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容及產(chǎn)品服務(wù)提供者大展拳腳的“炒作”良機(jī)。
當(dāng)前，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)以及網(wǎng)絡(luò)商業(yè)機(jī)構(gòu)的生存與發(fā)展確實(shí)期待更為健康、公平、安全、有序的環(huán)境與空間。在法律劃定的范圍之內(nèi)自我規(guī)制，在政策許可的范圍之下不斷探索創(chuàng)新延展，個中的界限并不是束縛，個中的規(guī)范也并不是屏障，所有規(guī)則的制定，既是有效管理的內(nèi)在要求，更是激發(fā)參與各方不斷尋求平衡與突破的契機(jī)。
法規(guī)點(diǎn)擊
第一條 本規(guī)定所稱的利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件，是指利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害他人姓名權(quán)、名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等人身權(quán)益引起的糾紛案件。
第三條 原告僅起訴網(wǎng)絡(luò)用戶，網(wǎng)絡(luò)用戶請求追加涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為共同被告或者第三人的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。原告僅起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者請求追加可以確定的網(wǎng)絡(luò)用戶為共同被告或者第三人的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。
第十條 人民法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡(luò)信息行為的過錯及其程度，應(yīng)當(dāng)綜合以下因素：（一）轉(zhuǎn)載主體所承擔(dān)的與其性質(zhì)、影響范圍相適應(yīng)的注意義務(wù)；（二）所轉(zhuǎn)載信息侵害他人人身權(quán)益的明顯程度；（三）對所轉(zhuǎn)載信息是否作出實(shí)質(zhì)性修改，是否添加或者修改文章標(biāo)題，導(dǎo)致其與內(nèi)容嚴(yán)重不符以及誤導(dǎo)公眾的可能性。
第十三條 網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，根據(jù)國家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的文書和公開實(shí)施的職權(quán)行為等信息來源所發(fā)布的信息，有下列情形之一，侵害他人人身權(quán)益，被侵權(quán)人請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持：（一）網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)布的信息與前述信息來源內(nèi)容不符；（二）網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以添加侮辱性內(nèi)容、誹謗性信息、不當(dāng)標(biāo)題或者通過增刪信息、調(diào)整結(jié)構(gòu)、改變順序等方式致人誤解；（三）前述信息來源已被公開更正，但網(wǎng)絡(luò)用戶拒絕更正或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不予更正；（四）前述信息來源已被公開更正，網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍然發(fā)布更正之前的信息。
——《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》
